GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 62.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 240 |
| Tensor Cores | 272 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+4.5%
| 157
−4.5%
|
| 1440p | 122
+16.2%
| 105
−16.2%
|
| 4K | 85
+16.4%
| 73
−16.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 290−300
−5.4%
|
300−350
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−12%
|
160−170
+12%
|
| Sons of the Forest | 121
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
−16.2%
|
345
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−21.7%
|
160−170
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 157
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−350
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−12.3%
|
260−270
+12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−29.6%
|
190−200
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 117
−5.1%
|
120−130
+5.1%
|
| Valorant | 300−350
−14.1%
|
350−400
+14.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+8.8%
|
273
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−25.4%
|
160−170
+25.4%
|
| Dota 2 | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 150
−32%
|
190−200
+32%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−350
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−12.3%
|
260−270
+12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−15.6%
|
170
+15.6%
|
| Metro Exodus | 128
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 114
−7.9%
|
120−130
+7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+5.6%
|
280−290
−5.6%
|
| Valorant | 300−350
−14.1%
|
350−400
+14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
| Dota 2 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 140
−41.4%
|
190−200
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−12.3%
|
260−270
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Sons of the Forest | 112
−9.8%
|
120−130
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−36.2%
|
203
+36.2%
|
| Valorant | 268
−8.2%
|
290−300
+8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−350
+4.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−14.5%
|
205
+14.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−12.9%
|
500−550
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−35.7%
|
152
+35.7%
|
| Metro Exodus | 95
−21.1%
|
110−120
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 350−400
−20.4%
|
450−500
+20.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 135
−27.4%
|
170−180
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−15.6%
|
230−240
+15.6%
|
| Sons of the Forest | 99
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−24.5%
|
178
+24.5%
|
| Metro Exodus | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
| Valorant | 300−350
−1.5%
|
300−350
+1.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−37.4%
|
120−130
+37.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−22%
|
180−190
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Sons of the Forest | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.64 | 65.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
