GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 272 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 16000 จีบี/s |
| 760.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+75.8%
| 95
−75.8%
|
| 1440p | 126
+174%
| 46
−174%
|
| 4K | 88
+184%
| 31
−184%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+133%
|
132
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+94.9%
|
79
−94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+46.6%
|
103
−46.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+92.7%
|
124
−92.7%
|
| Battlefield 5 | 172
+38.7%
|
120−130
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+130%
|
67
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+68.3%
|
82
−68.3%
|
| Far Cry 5 | 157
+25.6%
|
125
−25.6%
|
| Fortnite | 280−290
+85.7%
|
150−160
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+49%
|
102
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| Valorant | 300−350
+59.5%
|
210−220
−59.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+104%
|
72
−104%
|
| Battlefield 5 | 156
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+161%
|
59
−161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+94.2%
|
69
−94.2%
|
| Dota 2 | 147
−15%
|
169
+15%
|
| Far Cry 5 | 150
+27.1%
|
118
−27.1%
|
| Fortnite | 280−290
+85.7%
|
150−160
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+37.3%
|
100−110
−37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+17.6%
|
125
−17.6%
|
| Metro Exodus | 128
+50.6%
|
85
−50.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+94.2%
|
156
−94.2%
|
| Valorant | 300−350
+59.5%
|
210−220
−59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+258%
|
43
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+102%
|
65
−102%
|
| Dota 2 | 135
−20%
|
162
+20%
|
| Far Cry 5 | 140
+28.4%
|
109
−28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+86.3%
|
80
−86.3%
|
| Valorant | 268
+94.2%
|
138
−94.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+85.7%
|
150−160
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+88.7%
|
230−240
−88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+93.1%
|
58
−93.1%
|
| Metro Exodus | 95
+90%
|
50
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+61.1%
|
240−250
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+36.3%
|
90−95
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+132%
|
37
−132%
|
| Far Cry 5 | 135
+95.7%
|
69
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+106%
|
95−100
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+132%
|
59
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+123%
|
64
−123%
|
| Metro Exodus | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+145%
|
47
−145%
|
| Valorant | 300−350
+54.5%
|
210−220
−54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Dota 2 | 129
+12.2%
|
115
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 94
+119%
|
43
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+134%
|
60−65
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 388%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
