Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 23.36 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 272 | 192 |
Tensor Cores | 272 | 384 |
Ray Tracing Cores | 68 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
760.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
+122%
| 74
−122%
|
1440p | 123
+173%
| 45
−173%
|
4K | 86
+291%
| 22
−291%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 307
+345%
|
69
−345%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+79.3%
|
169
−79.3%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+113%
|
71
−113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 239
+360%
|
52
−360%
|
Battlefield 5 | 172
+73.7%
|
95−100
−73.7%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+95.5%
|
155
−95.5%
|
Cyberpunk 2077 | 138
+116%
|
64
−116%
|
Far Cry 5 | 157
+68.8%
|
93
−68.8%
|
Fortnite | 280−290
+131%
|
120−130
−131%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+134%
|
100−110
−134%
|
Forza Horizon 5 | 152
+76.7%
|
86
−76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
Valorant | 300−350
+95.9%
|
170−180
−95.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 147
+268%
|
40
−268%
|
Battlefield 5 | 156
+57.6%
|
95−100
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+209%
|
98
−209%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 134
+148%
|
54
−148%
|
Dota 2 | 147
+63.3%
|
90
−63.3%
|
Far Cry 5 | 150
+74.4%
|
86
−74.4%
|
Fortnite | 280−290
+131%
|
120−130
−131%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+134%
|
100−110
−134%
|
Forza Horizon 5 | 140
+75%
|
80
−75%
|
Grand Theft Auto V | 147
+104%
|
72
−104%
|
Metro Exodus | 128
+198%
|
43
−198%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+175%
|
110
−175%
|
Valorant | 300−350
+95.9%
|
170−180
−95.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+46.5%
|
95−100
−46.5%
|
Cyberpunk 2077 | 131
+152%
|
52
−152%
|
Dota 2 | 135
+68.8%
|
80
−68.8%
|
Far Cry 5 | 140
+72.8%
|
81
−72.8%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+134%
|
100−110
−134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+231%
|
45
−231%
|
Valorant | 268
+163%
|
102
−163%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+131%
|
120−130
−131%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+242%
|
53
−242%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+154%
|
170−180
−154%
|
Grand Theft Auto V | 112
+138%
|
45−50
−138%
|
Metro Exodus | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+87.7%
|
210−220
−87.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+177%
|
31
−177%
|
Far Cry 5 | 135
+129%
|
55−60
−129%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+199%
|
65−70
−199%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+144%
|
60−65
−144%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+1057%
|
7
−1057%
|
Grand Theft Auto V | 143
+321%
|
34
−321%
|
Metro Exodus | 65
+210%
|
21
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+203%
|
35−40
−203%
|
Valorant | 300−350
+117%
|
150−160
−117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+133%
|
35−40
−133%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
Cyberpunk 2077 | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
Dota 2 | 129
+57.3%
|
80−85
−57.3%
|
Far Cry 5 | 94
+169%
|
35
−169%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1057%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 56.32 | 23.45 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.2%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก