RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 303% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.74 | 19.86 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+398%
| 43
−398%
|
| 1440p | 144
+526%
| 23
−526%
|
| 4K | 96
+2300%
| 4
−2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+379%
|
40−45
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+544%
|
30−35
−544%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+379%
|
40−45
−379%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+152%
|
65−70
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+441%
|
30−35
−441%
|
| Far Cry 5 | 208
+285%
|
54
−285%
|
| Fortnite | 300−350
+236%
|
90−95
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+278%
|
65−70
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+285%
|
50−55
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 350−400
+184%
|
120−130
−184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+379%
|
40−45
−379%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+152%
|
65−70
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+238%
|
90−95
−238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+371%
|
30−35
−371%
|
| Dota 2 | 234
+136%
|
95−100
−136%
|
| Far Cry 5 | 198
+313%
|
48
−313%
|
| Fortnite | 300−350
+236%
|
90−95
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+278%
|
65−70
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+262%
|
50−55
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+164%
|
66
−164%
|
| Metro Exodus | 172
+406%
|
30−35
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+576%
|
55
−576%
|
| Valorant | 350−400
+184%
|
120−130
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+184%
|
65−70
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+329%
|
30−35
−329%
|
| Dota 2 | 217
+119%
|
95−100
−119%
|
| Far Cry 5 | 186
+323%
|
44
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+278%
|
65−70
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+524%
|
29
−524%
|
| Valorant | 388
+201%
|
120−130
−201%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+236%
|
90−95
−236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+503%
|
30−35
−503%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+320%
|
120−130
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+410%
|
30
−410%
|
| Metro Exodus | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 400−450
+177%
|
160−170
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+317%
|
45−50
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Far Cry 5 | 176
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+439%
|
40−45
−439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+485%
|
24−27
−485%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+507%
|
30−33
−507%
|
| Metro Exodus | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+561%
|
21−24
−561%
|
| Valorant | 300−350
+264%
|
90−95
−264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+467%
|
24−27
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Dota 2 | 211
+270%
|
55−60
−270%
|
| Far Cry 5 | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+497%
|
27−30
−497%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 398% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 526% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.38 | 14.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 303.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
