RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 320 | 232 |
| Tensor Cores | 320 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+74%
| 123
−74%
|
| 1440p | 144
+94.6%
| 74
−94.6%
|
| 4K | 96
+92%
| 50
−92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+57%
|
120−130
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+33.6%
|
230−240
−33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+69.8%
|
129
−69.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+57%
|
120−130
−57%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+33.6%
|
230−240
−33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+61.4%
|
114
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 208
+61.2%
|
120−130
−61.2%
|
| Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+58.6%
|
160−170
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+55%
|
120−130
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
| Valorant | 350−400
+53.6%
|
230−240
−53.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+57%
|
120−130
−57%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+33.6%
|
230−240
−33.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+81.8%
|
88
−81.8%
|
| Dota 2 | 234
+42.7%
|
164
−42.7%
|
| Far Cry 5 | 198
+53.5%
|
120−130
−53.5%
|
| Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+58.6%
|
160−170
−58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+45.7%
|
120−130
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+20%
|
145
−20%
|
| Metro Exodus | 172
+73.7%
|
99
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+81.5%
|
205
−81.5%
|
| Valorant | 350−400
+53.6%
|
230−240
−53.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+42%
|
130−140
−42%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+92.1%
|
76
−92.1%
|
| Dota 2 | 217
+40%
|
155
−40%
|
| Far Cry 5 | 186
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+58.6%
|
160−170
−58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+77.5%
|
102
−77.5%
|
| Valorant | 388
+62.3%
|
230−240
−62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+79.3%
|
110−120
−79.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+73.8%
|
290−300
−73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+54.5%
|
99
−54.5%
|
| Metro Exodus | 114
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+66.9%
|
260−270
−66.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+82.9%
|
100−110
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+120%
|
45
−120%
|
| Far Cry 5 | 176
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+79.7%
|
120−130
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+87.7%
|
80−85
−87.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+87.6%
|
97
−87.6%
|
| Metro Exodus | 76
+145%
|
31
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+141%
|
63
−141%
|
| Valorant | 300−350
+30.3%
|
250−260
−30.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+103%
|
65−70
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+178%
|
18
−178%
|
| Dota 2 | 211
+59.8%
|
132
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 109
+91.2%
|
55−60
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.40 | 39.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.7%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.1%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
