Quadro T600 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Quadro T600 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 Mobile อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 354 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 32.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 78.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 2.527 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 56 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+324%
| 51
−324%
|
| 1440p | 145
+314%
| 35−40
−314%
|
| 4K | 97
+304%
| 24−27
−304%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+285%
|
80−85
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+298%
|
55−60
−298%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+142%
|
70−75
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+285%
|
80−85
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+309%
|
45−50
−309%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 208
+292%
|
53
−292%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+266%
|
70−75
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+277%
|
50−55
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 350−400
+173%
|
130−140
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+142%
|
70−75
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+285%
|
80−85
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.1%
|
210−220
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Dota 2 | 234
+102%
|
116
−102%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 198
+304%
|
49
−304%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+266%
|
70−75
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+255%
|
50−55
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+176%
|
63
−176%
|
| Metro Exodus | 172
+378%
|
35−40
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+615%
|
52
−615%
|
| Valorant | 350−400
+173%
|
130−140
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+172%
|
70−75
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Dota 2 | 217
+103%
|
107
−103%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 186
+313%
|
45
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+266%
|
70−75
−266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+546%
|
28
−546%
|
| Valorant | 388
+288%
|
100−105
−288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+307%
|
120−130
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+428%
|
27−30
−428%
|
| Metro Exodus | 114
+418%
|
21−24
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 450−500
+173%
|
160−170
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+292%
|
45−50
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Far Cry 5 | 176
+363%
|
35−40
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+424%
|
40−45
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+290%
|
40−45
−290%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+287%
|
35−40
−287%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+487%
|
30−35
−487%
|
| Metro Exodus | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| Valorant | 300−350
+243%
|
95−100
−243%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+444%
|
24−27
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 211
+252%
|
60−65
−252%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+382%
|
16−18
−382%
|
| Far Cry 5 | 109
+474%
|
18−20
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ T600 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 615%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.13 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T600 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 775%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T600 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T600 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
