GeForce RTX 3080 12 GB เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce RTX 3080 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.98 | 13.86 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1260 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 478.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 30.64 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 70 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−406%
| 182
+406%
|
| 1440p | 17
−618%
| 122
+618%
|
| 4K | 9
−811%
| 82
+811%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.55 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−496%
|
160−170
+496%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−305%
|
150−160
+305%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−347%
|
331
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−747%
|
160−170
+747%
|
| Far Cry 5 | 42
−307%
|
171
+307%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−352%
|
250−260
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−242%
|
171
+242%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−612%
|
178
+612%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 110−120
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−309%
|
303
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−906%
|
160−170
+906%
|
| Dota 2 | 62
−184%
|
176
+184%
|
| Far Cry 5 | 39
−315%
|
162
+315%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−352%
|
250−260
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−238%
|
159
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−496%
|
155
+496%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−605%
|
141
+605%
|
| Metro Exodus | 27−30
−444%
|
147
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−647%
|
321
+647%
|
| Valorant | 110−120
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1242%
|
160−170
+1242%
|
| Dota 2 | 59
−173%
|
161
+173%
|
| Far Cry 5 | 37
−308%
|
151
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−352%
|
250−260
+352%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−667%
|
115
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−768%
|
165
+768%
|
| Valorant | 110−120
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−407%
|
500−550
+407%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1200%
|
130
+1200%
|
| Metro Exodus | 16−18
−513%
|
98
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
| Valorant | 130−140
−219%
|
400−450
+219%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−335%
|
160−170
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Far Cry 5 | 25
−488%
|
147
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−578%
|
210−220
+578%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−780%
|
88
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−705%
|
150−160
+705%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1445%
|
170
+1445%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−780%
|
132
+780%
|
| Valorant | 70−75
−357%
|
300−350
+357%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−516%
|
110−120
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−225%
|
156
+225%
|
| Far Cry 5 | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−1600%
|
51
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 3080 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 618% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 811% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 12 GB เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.38 | 60.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 11 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
ในทางกลับกัน RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.5% และ
GeForce RTX 3080 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 12 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
