Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 27.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+27.6%
| 116
−27.6%
|
| 1440p | 100
+72.4%
| 58
−72.4%
|
| 4K | 64
+68.4%
| 38
−68.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+137%
|
110−120
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+34.3%
|
210−220
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+70.9%
|
85−90
−70.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+76.6%
|
110−120
−76.6%
|
| Battlefield 5 | 149
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+57.1%
|
210−220
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| Far Cry 5 | 154
+18.5%
|
130
−18.5%
|
| Fortnite | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+38.3%
|
110−120
−38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| Valorant | 290−300
+34.2%
|
210−220
−34.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Battlefield 5 | 132
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+22.4%
|
210−220
−22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| Dota 2 | 133
−7.5%
|
140−150
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 148
+20.3%
|
123
−20.3%
|
| Fortnite | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+28.7%
|
110−120
−28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+4.5%
|
133
−4.5%
|
| Metro Exodus | 120
+36.4%
|
85−90
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+56.5%
|
147
−56.5%
|
| Valorant | 290−300
+34.2%
|
210−220
−34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
| Dota 2 | 125
−14.4%
|
140−150
+14.4%
|
| Far Cry 5 | 141
+20.5%
|
117
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+44%
|
84
−44%
|
| Valorant | 237
+8.2%
|
210−220
−8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+77.7%
|
90−95
−77.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+51.2%
|
250−260
−51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| Metro Exodus | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+32.3%
|
250−260
−32.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 125
+54.3%
|
81
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+61%
|
100−110
−61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+54.6%
|
95−100
−54.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+72.1%
|
68
−72.1%
|
| Metro Exodus | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+109%
|
43
−109%
|
| Valorant | 300−350
+36.4%
|
220−230
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Dota 2 | 125
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+73.9%
|
65−70
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 137%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 34.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.2%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
