GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.02 | 57.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.87 | 18.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 195
+31.8%
| 148
−31.8%
|
| 1440p | 134
+34%
| 100
−34%
|
| 4K | 85
+32.8%
| 64
−32.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.12
−51.9%
| 3.37
+51.9%
|
| 1440p | 7.46
−49.4%
| 4.99
+49.4%
|
| 4K | 11.75
−50.7%
| 7.80
+50.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
−32.2%
|
263
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+10.6%
|
280−290
−10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+9.5%
|
147
−9.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
+1.5%
|
196
−1.5%
|
| Battlefield 5 | 195
+30.9%
|
149
−30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−5.8%
|
330
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+15.8%
|
139
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+13%
|
154
−13%
|
| Fortnite | 300−350
+28%
|
230−240
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+36.7%
|
200−210
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+17.6%
|
159
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+23.1%
|
290−300
−23.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
+76.1%
|
113
−76.1%
|
| Battlefield 5 | 196
+48.5%
|
132
−48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+21.4%
|
257
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+27.8%
|
126
−27.8%
|
| Dota 2 | 160−170
+27.1%
|
133
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+17.6%
|
148
−17.6%
|
| Fortnite | 300−350
+28%
|
230−240
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+34.8%
|
200−210
−34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+26.4%
|
148
−26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+20.1%
|
139
−20.1%
|
| Metro Exodus | 164
+36.7%
|
120
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+40.4%
|
230
−40.4%
|
| Valorant | 350−400
+23.1%
|
290−300
−23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+65.5%
|
119
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+57.8%
|
102
−57.8%
|
| Dota 2 | 160−170
+35.2%
|
125
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+23.4%
|
141
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+19.8%
|
200−210
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+35.5%
|
121
−35.5%
|
| Valorant | 411
+73.4%
|
237
−73.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+28%
|
230−240
−28%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+17.4%
|
167
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+28.9%
|
350−400
−28.9%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+37.8%
|
98
−37.8%
|
| Metro Exodus | 102
+36%
|
75
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+32.5%
|
300−350
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+90.3%
|
103
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+24%
|
125
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+36.7%
|
160−170
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+105%
|
43
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+33.3%
|
117
−33.3%
|
| Metro Exodus | 67
+36.7%
|
49
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+35.6%
|
90
−35.6%
|
| Valorant | 300−350
+7.8%
|
300−350
−7.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+91.4%
|
70
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Dota 2 | 150−160
+27.2%
|
125
−27.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+45.7%
|
70
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 105%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.78 | 49.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
