GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 63 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 70.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 184 | 104 |
| Tensor Cores | 184 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 26 |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+64.4%
| 90
−64.4%
|
| 1440p | 99
+111%
| 47
−111%
|
| 4K | 63
+65.8%
| 38
−65.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+48.5%
|
95−100
−48.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 149
+8%
|
130−140
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+44.1%
|
220−230
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+40.4%
|
95−100
−40.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 154
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Fortnite | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+20.5%
|
130−140
−20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 290−300
+22.6%
|
230−240
−22.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 132
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+12.2%
|
220−230
−12.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+27.3%
|
95−100
−27.3%
|
| Dota 2 | 133
+33%
|
100−105
−33%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 148
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
| Fortnite | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−7.2%
|
149
+7.2%
|
| Metro Exodus | 120
+18.8%
|
100−110
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+50.3%
|
150−160
−50.3%
|
| Valorant | 290−300
+22.6%
|
230−240
−22.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 141
+6%
|
130−140
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
| Valorant | 237
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 167
+53.2%
|
100−110
−53.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+32.5%
|
290−300
−32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−8.2%
|
106
+8.2%
|
| Metro Exodus | 75
+21%
|
60−65
−21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 300−350
+23.7%
|
270−280
−23.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
| Far Cry 5 | 125
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+37.7%
|
120−130
−37.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
−14%
|
45−50
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+30%
|
90
−30%
|
| Metro Exodus | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Valorant | 300−350
+20.5%
|
250−260
−20.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Far Cry 5 | 70
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 53%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (81%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.77 | 41.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
