GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 51.39 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 184 | 80 |
Tensor Cores | 184 | 80 |
Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 148
+54.2%
| 96
−54.2%
|
1440p | 100
+100%
| 50
−100%
|
4K | 64
+113%
| 30
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 263
+99.2%
|
132
−99.2%
|
Counter-Strike 2 | 280−290
+41.7%
|
190−200
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+42.7%
|
103
−42.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 196
+58.1%
|
124
−58.1%
|
Battlefield 5 | 149
+20.2%
|
120−130
−20.2%
|
Counter-Strike 2 | 330
+98.8%
|
166
−98.8%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+69.5%
|
82
−69.5%
|
Far Cry 5 | 154
+23.2%
|
125
−23.2%
|
Fortnite | 230−240
+53.2%
|
150−160
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+53.3%
|
130−140
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 159
+38.3%
|
115
−38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
Valorant | 290−300
+40%
|
210−220
−40%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 113
+56.9%
|
72
−56.9%
|
Battlefield 5 | 132
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
Counter-Strike 2 | 257
+129%
|
112
−129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 126
+82.6%
|
69
−82.6%
|
Dota 2 | 133
−27.1%
|
169
+27.1%
|
Far Cry 5 | 148
+25.4%
|
118
−25.4%
|
Fortnite | 230−240
+53.2%
|
150−160
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+53.3%
|
130−140
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 148
+37%
|
108
−37%
|
Grand Theft Auto V | 139
+11.2%
|
125
−11.2%
|
Metro Exodus | 120
+41.2%
|
85
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+47.4%
|
156
−47.4%
|
Valorant | 290−300
+40%
|
210−220
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+56.9%
|
65
−56.9%
|
Dota 2 | 125
−29.6%
|
162
+29.6%
|
Far Cry 5 | 141
+29.4%
|
109
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+53.3%
|
130−140
−53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+51.3%
|
80
−51.3%
|
Valorant | 237
+71.7%
|
138
−71.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+53.2%
|
150−160
−53.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 167
+111%
|
79
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+60%
|
240−250
−60%
|
Grand Theft Auto V | 98
+69%
|
58
−69%
|
Metro Exodus | 75
+50%
|
50
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+36.1%
|
240−250
−36.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Far Cry 5 | 125
+81.2%
|
69
−81.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+74.2%
|
95−100
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+93.2%
|
59
−93.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Counter-Strike 2 | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Grand Theft Auto V | 117
+82.8%
|
64
−82.8%
|
Metro Exodus | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+91.5%
|
47
−91.5%
|
Valorant | 300−350
+45.5%
|
210−220
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Dota 2 | 125
+8.7%
|
115
−8.7%
|
Far Cry 5 | 70
+62.8%
|
43
−62.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 129%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 32.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก