Radeon RX 6700M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Radeon RX 6700M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 6700M อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.75 | 18.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 169
+42%
| 119
−42%
|
| 1440p | 91
+82%
| 50−55
−82%
|
| 4K | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+90.2%
|
180−190
−90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+141%
|
70−75
−141%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+36.1%
|
110−120
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+83.2%
|
180−190
−83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+90.5%
|
70−75
−90.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 205
+99%
|
103
−99%
|
| Fortnite | 250−260
+72.8%
|
140−150
−72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+102%
|
100−110
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| Valorant | 300−350
+52.5%
|
200−210
−52.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+36.1%
|
110−120
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+44.6%
|
180−190
−44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Dota 2 | 249
+102%
|
123
−102%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 196
+102%
|
97
−102%
|
| Fortnite | 250−260
+72.8%
|
140−150
−72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+88.5%
|
100−110
−88.5%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+47.9%
|
117
−47.9%
|
| Metro Exodus | 145
+90.8%
|
75−80
−90.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+79.3%
|
164
−79.3%
|
| Valorant | 300−350
+52.5%
|
200−210
−52.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+36.1%
|
110−120
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Dota 2 | 230
+105%
|
112
−105%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 183
+101%
|
91
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+51.6%
|
95
−51.6%
|
| Valorant | 300−350
+76%
|
175
−76%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 250−260
+72.8%
|
140−150
−72.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+82.1%
|
220−230
−82.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+108%
|
65−70
−108%
|
| Metro Exodus | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+50.6%
|
230−240
−50.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+58.6%
|
85−90
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 150
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+102%
|
85−90
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+94.8%
|
55−60
−94.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+79.8%
|
80−85
−79.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+116%
|
65−70
−116%
|
| Metro Exodus | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+114%
|
50−55
−114%
|
| Valorant | 300−350
+58.3%
|
190−200
−58.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Dota 2 | 194
+96%
|
95−100
−96%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Far Cry 5 | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.98 | 31.95 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 135 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.1%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.8%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
