Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+50%
| 118
−50%
|
| 1440p | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 4K | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 170−180
+63%
|
100−110
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 193
+138%
|
80−85
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+40.2%
|
127
−40.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 170−180
+63%
|
100−110
−63%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+87.7%
|
80−85
−87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+33%
|
106
−33%
|
| Far Cry 5 | 205
+78.3%
|
110−120
−78.3%
|
| Fortnite | 250−260
+372%
|
54
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+55.7%
|
140−150
−55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+98.1%
|
100−110
−98.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 300−350
+44.2%
|
210−220
−44.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170−180
+63%
|
100−110
−63%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+61.7%
|
80−85
−61.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+57%
|
79
−57%
|
| Dota 2 | 249
+111%
|
118
−111%
|
| Far Cry 5 | 196
+70.4%
|
110−120
−70.4%
|
| Fortnite | 250−260
+454%
|
46
−454%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+55.7%
|
140−150
−55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+84.9%
|
100−110
−84.9%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+41.8%
|
120−130
−41.8%
|
| Metro Exodus | 145
+68.6%
|
86
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 292
+74.9%
|
167
−74.9%
|
| Valorant | 300−350
+44.2%
|
210−220
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 114
+40.7%
|
80−85
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+76.6%
|
64
−76.6%
|
| Dota 2 | 230
+130%
|
100
−130%
|
| Far Cry 5 | 183
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+55.7%
|
140−150
−55.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+63.3%
|
90
−63.3%
|
| Valorant | 300−350
+44.2%
|
210−220
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 250−260
+538%
|
40
−538%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+64.9%
|
240−250
−64.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Metro Exodus | 89
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+42.3%
|
240−250
−42.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+78%
|
40−45
−78%
|
| Far Cry 5 | 150
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+79.2%
|
100−110
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+60.6%
|
90−95
−60.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+90.9%
|
75−80
−90.9%
|
| Metro Exodus | 56
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+91.2%
|
55−60
−91.2%
|
| Valorant | 300−350
+43.6%
|
220−230
−43.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Dota 2 | 194
+83%
|
100−110
−83%
|
| Far Cry 5 | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+97%
|
65−70
−97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 538%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.29 | 38.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.7%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
