Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 788% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | 11.89 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 24 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
| 608.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 176
+633%
| 24
−633%
|
| 1440p | 94
+840%
| 10−12
−840%
|
| 4K | 62
+933%
| 6−7
−933%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 174
+625%
|
24
−625%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 171
+643%
|
21−24
−643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+315%
|
26
−315%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+550%
|
30−33
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+465%
|
20−22
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+590%
|
20
−590%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+251%
|
65−70
−251%
|
| Hitman 3 | 120−130
+486%
|
21
−486%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+324%
|
50−55
−324%
|
| Metro Exodus | 150−160
+400%
|
30−35
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240−250
+678%
|
30−35
−678%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+468%
|
19
−468%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+550%
|
30−33
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+465%
|
20−22
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+764%
|
14
−764%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+251%
|
65−70
−251%
|
| Hitman 3 | 120−130
+486%
|
21
−486%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+324%
|
50−55
−324%
|
| Metro Exodus | 150−160
+400%
|
30−35
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 316
+858%
|
33
−858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 103
+348%
|
21−24
−348%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+671%
|
14−16
−671%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+465%
|
20−22
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+640%
|
14−16
−640%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+251%
|
65−70
−251%
|
| Hitman 3 | 120−130
+547%
|
18−20
−547%
|
| Horizon Zero Dawn | 243
+1005%
|
22
−1005%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 274
+915%
|
27
−915%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+880%
|
15
−880%
|
| Watch Dogs: Legion | 108
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+530%
|
40−45
−530%
|
| Hitman 3 | 85−90
+577%
|
12−14
−577%
|
| Horizon Zero Dawn | 184
+820%
|
20−22
−820%
|
| Metro Exodus | 135
+864%
|
14−16
−864%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 205
+1608%
|
12−14
−1608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+276%
|
60−65
−276%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Hitman 3 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+441%
|
40−45
−441%
|
| Metro Exodus | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 61.12 | 6.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 788.4%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 625%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
