Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 671% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 563 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 11.87 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 152 | 24 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+492%
| 24
−492%
|
| 1440p | 78
+680%
| 10−12
−680%
|
| 4K | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 161
+1138%
|
12−14
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+246%
|
24
−246%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+427%
|
21−24
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+629%
|
17
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+810%
|
10
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 220
+424%
|
42
−424%
|
| Forza Horizon 5 | 155
+417%
|
30
−417%
|
| Metro Exodus | 113
+253%
|
32
−253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Valorant | 320
+789%
|
36
−789%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+427%
|
21−24
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+864%
|
11
−864%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1057%
|
7
−1057%
|
| Dota 2 | 142
+306%
|
35
−306%
|
| Far Cry 5 | 103
+255%
|
29
−255%
|
| Fortnite | 210−220
+420%
|
40−45
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 192
+482%
|
33
−482%
|
| Forza Horizon 5 | 136
+750%
|
16−18
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+464%
|
25
−464%
|
| Metro Exodus | 97
+385%
|
20
−385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+284%
|
55−60
−284%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+345%
|
20−22
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 220−230
+1095%
|
19
−1095%
|
| World of Tanks | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+427%
|
21−24
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+978%
|
9
−978%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 135
+181%
|
48
−181%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+521%
|
28
−521%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+284%
|
55−60
−284%
|
| Valorant | 274
+1042%
|
24−27
−1042%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| World of Tanks | 300−350
+584%
|
50−55
−584%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+969%
|
12−14
−969%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Metro Exodus | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Valorant | 219
+1117%
|
18−20
−1117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dota 2 | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+820%
|
20−22
−820%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Dota 2 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Fortnite | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Valorant | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.15 | 6.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 671.4%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
