Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 742% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 184 | 24 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+500%
| 25
−500%
|
| 1440p | 98
+880%
| 10−12
−880%
|
| 4K | 64
+814%
| 7−8
−814%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+807%
|
29
−807%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+1046%
|
12−14
−1046%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+513%
|
24
−513%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+752%
|
23
−752%
|
| Battlefield 5 | 149
+432%
|
27−30
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+938%
|
12−14
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+595%
|
20
−595%
|
| Far Cry 5 | 154
+413%
|
30
−413%
|
| Fortnite | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+614%
|
27−30
−614%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+430%
|
30
−430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| Valorant | 290−300
+314%
|
70−75
−314%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+769%
|
13
−769%
|
| Battlefield 5 | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+964%
|
11
−964%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+800%
|
14
−800%
|
| Dota 2 | 133
+138%
|
56
−138%
|
| Far Cry 5 | 148
+469%
|
26
−469%
|
| Fortnite | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+614%
|
27−30
−614%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+887%
|
14−16
−887%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+456%
|
25
−456%
|
| Metro Exodus | 120
+700%
|
15
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+785%
|
26
−785%
|
| Valorant | 290−300
+314%
|
70−75
−314%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+325%
|
27−30
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+708%
|
12−14
−708%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| Dota 2 | 125
+160%
|
48
−160%
|
| Far Cry 5 | 141
+464%
|
25
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+614%
|
27−30
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+707%
|
15
−707%
|
| Valorant | 237
+234%
|
70−75
−234%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+664%
|
50−55
−664%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Metro Exodus | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 300−350
+353%
|
70−75
−353%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 125
+862%
|
12−14
−862%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1027%
|
14−16
−1027%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1046%
|
12−14
−1046%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Metro Exodus | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Valorant | 300−350
+830%
|
30−35
−830%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 125
+443%
|
21−24
−443%
|
| Far Cry 5 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 880% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 742.1%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
