Arc A350M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.75 | 40.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 169
+369%
| 36
−369%
|
| 1440p | 91
+435%
| 17
−435%
|
| 4K | 58
+544%
| 9
−544%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+373%
|
70−75
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+559%
|
27
−559%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+179%
|
55−60
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+355%
|
70−75
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+642%
|
19
−642%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 205
+388%
|
42
−388%
|
| Fortnite | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+289%
|
55−60
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+320%
|
50
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+255%
|
45−50
−255%
|
| Valorant | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+179%
|
55−60
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+259%
|
70−75
−259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+675%
|
16
−675%
|
| Dota 2 | 249
+302%
|
62
−302%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 196
+403%
|
39
−403%
|
| Fortnite | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+289%
|
55−60
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+317%
|
47
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+565%
|
26
−565%
|
| Metro Exodus | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+255%
|
45−50
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+584%
|
43
−584%
|
| Valorant | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+179%
|
55−60
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+842%
|
12
−842%
|
| Dota 2 | 230
+290%
|
59
−290%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 183
+395%
|
37
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+289%
|
55−60
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+255%
|
45−50
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+658%
|
19
−658%
|
| Valorant | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 160
+540%
|
24−27
−540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+321%
|
95−100
−321%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+1270%
|
10
−1270%
|
| Metro Exodus | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
| Valorant | 350−400
+157%
|
130−140
−157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+273%
|
35−40
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Far Cry 5 | 150
+500%
|
25
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+463%
|
30−35
−463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+1236%
|
11
−1236%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+627%
|
15
−627%
|
| Valorant | 300−350
+338%
|
70−75
−338%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Dota 2 | 194
+304%
|
45−50
−304%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Far Cry 5 | 82
+583%
|
12
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+465%
|
21−24
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.70 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1060%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
