Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | 71.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 112 | 216 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2250 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−61.4%
| 184
+61.4%
|
| 1440p | 65
−56.9%
| 102
+56.9%
|
| 4K | 42
−40.5%
| 59
+40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89
−18.3%
| 2.44
+18.3%
|
| 1440p | 5.06
−15%
| 4.40
+15%
|
| 4K | 7.83
−2.9%
| 7.61
+2.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−112%
|
265
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−52.6%
|
351
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−144%
|
193
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−59.2%
|
199
+59.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−49.6%
|
344
+49.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−103%
|
158
+103%
|
| Far Cry 5 | 146
−28.8%
|
188
+28.8%
|
| Fortnite | 170−180
−35%
|
230−240
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−75.9%
|
278
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−29.8%
|
160−170
+29.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| Valorant | 230−240
−26%
|
290−300
+26%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+5%
|
119
−5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−5.7%
|
243
+5.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−76%
|
132
+76%
|
| Dota 2 | 156
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 135
−34.1%
|
181
+34.1%
|
| Fortnite | 170−180
−35%
|
230−240
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.2%
|
272
+72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−46.4%
|
160−170
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−17.7%
|
166
+17.7%
|
| Metro Exodus | 81
−87.7%
|
152
+87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−64.8%
|
295
+64.8%
|
| Valorant | 230−240
−26%
|
290−300
+26%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Dota 2 | 147
−29.3%
|
190−200
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 127
−31.5%
|
167
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−46.2%
|
231
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−93.1%
|
168
+93.1%
|
| Valorant | 230−240
−26%
|
290−300
+26%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−35%
|
230−240
+35%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−17.6%
|
127
+17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−37.1%
|
350−400
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
| Metro Exodus | 50
−80%
|
90
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−25.9%
|
300−350
+25.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−105%
|
80
+105%
|
| Far Cry 5 | 94
−67%
|
157
+67%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−65.5%
|
197
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−66.7%
|
120
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−36.6%
|
112
+36.6%
|
| Metro Exodus | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| Valorant | 240−250
−23.7%
|
300−350
+23.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−100%
|
36
+100%
|
| Dota 2 | 115
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 48
−70.8%
|
82
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−67.5%
|
134
+67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 58%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 50.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.1%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
