Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.25 | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 16.53 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7800 XT อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 112 | 240 |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2438 MHz |
360.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
−79.2%
| 215
+79.2%
|
1440p | 70
−74.3%
| 122
+74.3%
|
4K | 49
−49%
| 73
+49%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74
−18.1%
| 2.32
+18.1%
|
1440p | 4.70
−14.9%
| 4.09
+14.9%
|
4K | 6.71
+1.8%
| 6.84
−1.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
−151%
|
241
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−227%
|
258
+227%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 97
−106%
|
200
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−24.7%
|
96
+24.7%
|
Forza Horizon 4 | 226
−116%
|
488
+116%
|
Forza Horizon 5 | 124
−29%
|
160−170
+29%
|
Metro Exodus | 120
−42.5%
|
171
+42.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
Valorant | 180−190
−63.3%
|
290−300
+63.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 83
−96.4%
|
163
+96.4%
|
Cyberpunk 2077 | 72
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Dota 2 | 146
−21.9%
|
178
+21.9%
|
Far Cry 5 | 105
−7.6%
|
113
+7.6%
|
Fortnite | 180−190
−32.1%
|
240−250
+32.1%
|
Forza Horizon 4 | 180
−121%
|
398
+121%
|
Forza Horizon 5 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
Metro Exodus | 87
−69%
|
147
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
Valorant | 180−190
−63.3%
|
290−300
+63.3%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 72
−107%
|
149
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 60
−23.3%
|
74
+23.3%
|
Dota 2 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
Far Cry 5 | 100−110
−18.4%
|
120−130
+18.4%
|
Forza Horizon 4 | 154
−121%
|
340
+121%
|
Forza Horizon 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
Valorant | 180−190
−63.3%
|
290−300
+63.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 81
−72.8%
|
140
+72.8%
|
Grand Theft Auto V | 81
−72.8%
|
140
+72.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
World of Tanks | 280−290
−50.9%
|
400−450
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
Counter-Strike 2 | 42
−131%
|
97
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−29.7%
|
48
+29.7%
|
Far Cry 5 | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Forza Horizon 4 | 115
−111%
|
243
+111%
|
Forza Horizon 5 | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
Metro Exodus | 89
−66.3%
|
148
+66.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−81.5%
|
147
+81.5%
|
Valorant | 140−150
−72.3%
|
250−260
+72.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Dota 2 | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
Grand Theft Auto V | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
Metro Exodus | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−42.2%
|
200−210
+42.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−29.4%
|
22
+29.4%
|
Dota 2 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
−52.2%
|
100−110
+52.2%
|
Fortnite | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 67
−94%
|
130
+94%
|
Forza Horizon 5 | 36
−97.2%
|
70−75
+97.2%
|
Valorant | 75−80
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 14%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 63.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ