Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.99 | 50.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 14.90 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 38%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 112 | 288 |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−75.4%
| 207
+75.4%
|
1440p | 68
−121%
| 150
+121%
|
4K | 47
−113%
| 100
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.79
+12.5%
| 3.14
−12.5%
|
1440p | 4.84
−11.8%
| 4.33
+11.8%
|
4K | 7.00
−7.9%
| 6.49
+7.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−59.4%
|
150−160
+59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
Battlefield 5 | 130−140
−39.4%
|
191
+39.4%
|
Counter-Strike 2 | 97
−57.7%
|
150−160
+57.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−91%
|
140−150
+91%
|
Far Cry 5 | 146
+2.1%
|
143
−2.1%
|
Fortnite | 170−180
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−48.1%
|
230−240
+48.1%
|
Forza Horizon 5 | 124
−41.9%
|
170−180
+41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
Valorant | 230−240
−41.3%
|
300−350
+41.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
−49.6%
|
180−190
+49.6%
|
Battlefield 5 | 130−140
−33.6%
|
183
+33.6%
|
Counter-Strike 2 | 83
−84.3%
|
150−160
+84.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
Dota 2 | 156
−6.4%
|
166
+6.4%
|
Far Cry 5 | 135
−3%
|
139
+3%
|
Fortnite | 170−180
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−48.1%
|
230−240
+48.1%
|
Forza Horizon 5 | 96
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 141
−6.4%
|
150
+6.4%
|
Metro Exodus | 81
−87.7%
|
152
+87.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 178
−65.2%
|
294
+65.2%
|
Valorant | 230−240
−41.3%
|
300−350
+41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−27.7%
|
175
+27.7%
|
Counter-Strike 2 | 72
−113%
|
150−160
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 64
−133%
|
140−150
+133%
|
Dota 2 | 147
+1.4%
|
145
−1.4%
|
Far Cry 5 | 127
−2.4%
|
130
+2.4%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−48.1%
|
230−240
+48.1%
|
Forza Horizon 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−95.1%
|
160
+95.1%
|
Valorant | 230−240
−51.5%
|
356
+51.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−57.8%
|
400−450
+57.8%
|
Grand Theft Auto V | 81
−48.1%
|
120
+48.1%
|
Metro Exodus | 50
−90%
|
95
+90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−46.4%
|
350−400
+46.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−48.1%
|
154
+48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−113%
|
80−85
+113%
|
Far Cry 5 | 94
−39.4%
|
131
+39.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−66.4%
|
190−200
+66.4%
|
Forza Horizon 5 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−88.9%
|
130−140
+88.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Grand Theft Auto V | 82
−63.4%
|
134
+63.4%
|
Metro Exodus | 32
−75%
|
56
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−71.9%
|
110
+71.9%
|
Valorant | 240−250
−30.5%
|
300−350
+30.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−56.1%
|
103
+56.1%
|
Counter-Strike 2 | 9
−322%
|
35−40
+322%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
Dota 2 | 115
−6.1%
|
122
+6.1%
|
Far Cry 5 | 48
−97.9%
|
95
+97.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−85%
|
140−150
+85%
|
Forza Horizon 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 2%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.87 | 64.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ