Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 192 |
| Tensor Cores | 152 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+35.8%
| 106
−35.8%
|
| 1440p | 80
+48.1%
| 54
−48.1%
|
| 4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+58.4%
|
149
−58.4%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+64.3%
|
98
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+80.8%
|
73
−80.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+63.6%
|
110
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 145
+33%
|
100−110
−33%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+49.4%
|
83
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+73.8%
|
65
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
| Fortnite | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+86.9%
|
107
−86.9%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+110%
|
80−85
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| Valorant | 270−280
+45.7%
|
180−190
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 124
+13.8%
|
100−110
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+43.2%
|
74
−43.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+66.7%
|
57
−66.7%
|
| Dota 2 | 145
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 137
+12.3%
|
122
−12.3%
|
| Fortnite | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+92.2%
|
102
−92.2%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+88.1%
|
80−85
−88.1%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+64%
|
86
−64%
|
| Metro Exodus | 110
+13.4%
|
97
−13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+6.3%
|
174
−6.3%
|
| Valorant | 270−280
+45.7%
|
180−190
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+44.8%
|
67
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Dota 2 | 135
+80%
|
75−80
−80%
|
| Far Cry 5 | 129
+13.2%
|
114
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+98.9%
|
87
−98.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+35.3%
|
68
−35.3%
|
| Valorant | 274
+47.3%
|
180−190
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+70.6%
|
200−210
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+162%
|
37
−162%
|
| Metro Exodus | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+34.8%
|
220−230
−34.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+25.6%
|
75−80
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 105
+20.7%
|
87
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+100%
|
75
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+83.6%
|
55
−83.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+87.5%
|
70−75
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+182%
|
38
−182%
|
| Metro Exodus | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Valorant | 280−290
+67.1%
|
170−180
−67.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+50%
|
10
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Dota 2 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+83.9%
|
56
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
