Radeon 8050S เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.34 | 54.02 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | System Shared |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+19.1%
| 94
−19.1%
|
| 1440p | 64
+6.7%
| 60−65
−6.7%
|
| 4K | 42
+5%
| 40−45
−5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 146
+46%
|
100
−46%
|
| Fortnite | 170−180
+4.1%
|
160−170
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| Valorant | 230−240
+3.5%
|
220−230
−3.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Dota 2 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
+40.6%
|
96
−40.6%
|
| Fortnite | 170−180
+4.1%
|
160−170
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−11.8%
|
120−130
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Metro Exodus | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+14.7%
|
156
−14.7%
|
| Valorant | 230−240
+3.5%
|
220−230
−3.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Dota 2 | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 127
+49.4%
|
85
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−5.7%
|
92
+5.7%
|
| Valorant | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+4.1%
|
160−170
−4.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+5.1%
|
270−280
−5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 50
−14%
|
55−60
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 260−270
+2.7%
|
250−260
−2.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+6.8%
|
100−110
−6.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Metro Exodus | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Valorant | 240−250
+4.6%
|
230−240
−4.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 49%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (66%)
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (26%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.05 | 38.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 209.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 และ Radeon 8050S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
