Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1734% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 800 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 4 |
| TMUs | 152 | 8 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+977%
| 13
−977%
|
| 1440p | 80
+1.3%
| 79
−1.3%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+3271%
|
7−8
−3271%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+562%
|
52
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+2471%
|
7−8
−2471%
|
| Battlefield 5 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+768%
|
38
−768%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Far Cry 5 | 144
+929%
|
14
−929%
|
| Fortnite | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+1438%
|
12−14
−1438%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| Valorant | 270−280
+502%
|
45−50
−502%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Battlefield 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+1300%
|
16
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+445%
|
50−55
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Dota 2 | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Far Cry 5 | 137
+954%
|
13
−954%
|
| Fortnite | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+1408%
|
12−14
−1408%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+3060%
|
5−6
−3060%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+781%
|
16
−781%
|
| Metro Exodus | 110
+1122%
|
9
−1122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+1221%
|
14
−1221%
|
| Valorant | 270−280
+502%
|
45−50
−502%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+1167%
|
9−10
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Dota 2 | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Far Cry 5 | 129
+975%
|
12
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1050%
|
8
−1050%
|
| Valorant | 274
+509%
|
45−50
−509%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+4767%
|
3−4
−4767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1625%
|
20−22
−1625%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Metro Exodus | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 300−350
+395%
|
61
−395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Far Cry 5 | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 280−290
+1964%
|
14−16
−1964%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Far Cry 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 977% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 5050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.66 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1733.7%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
