Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 633 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | DG1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1650 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 4.3 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+433%
| 12−14
−433%
|
| 1440p | 47
+422%
| 9−10
−422%
|
| 4K | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Battlefield 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Fortnite | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Valorant | 160−170
+437%
|
30−33
−437%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Dota 2 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Far Cry 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Fortnite | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Metro Exodus | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| Valorant | 160−170
+437%
|
30−33
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Dota 2 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Far Cry 5 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Valorant | 160−170
+437%
|
30−33
−437%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+443%
|
30−33
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 5.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 31 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
