GeForce GTX 680 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.94 | 5.09 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
+66.7%
| 45
−66.7%
|
| Full HD | 62
−21%
| 75
+21%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 26
+4%
| 25
−4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 20.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+102%
|
40−45
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12.5%
|
224
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Far Cry 5 | 64
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+53.6%
|
56
−53.6%
|
| Metro Exodus | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+92.9%
|
42
−92.9%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Dota 2 | 112
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+109%
|
22
−109%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+61.4%
|
100−110
−61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Metro Exodus | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40.3%
|
120−130
−40.3%
|
| Valorant | 200−210
+40.8%
|
140−150
−40.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+110%
|
21
−110%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Valorant | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 156%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.12 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
