GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce RTX 3050 A Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 46.44 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−100%
| 90−95
+100%
|
| Full HD | 75
−100%
| 150−160
+100%
|
| 4K | 25
−100%
| 50−55
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−101%
|
450−500
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−103%
|
250−260
+103%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
290−300
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 26.26 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
