GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs GTX 680
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 4GB Mobile z GeForce GTX 680, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 680 o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 402 |
| Miejsce według popularności | 46 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.57 |
| Wydajność energetyczna | 28.22 | 5.23 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GN20-P0 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 maja 2021 (4 lata temu) | 22 marca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1238 MHz | 1006 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 195 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 135.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 128 |
| L1 Cache | brak danych | 128 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 254 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.2 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75
+55.6%
| 45
−55.6%
|
| Full HD | 62
−21%
| 75
+21%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 26
+4%
| 25
−4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.65 |
| 1440p | brak danych | 20.79 |
| 4K | brak danych | 19.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+124%
|
75−80
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Fortnite | 110−120
+46.2%
|
75−80
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+107%
|
40−45
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Valorant | 160−170
+37.9%
|
110−120
−37.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12.1%
|
224
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Far Cry 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Fortnite | 110−120
+46.2%
|
75−80
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+53.6%
|
56
−53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Metro Exodus | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+92.9%
|
42
−92.9%
|
| Valorant | 160−170
+37.9%
|
110−120
−37.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Dota 2 | 112
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+109%
|
22
−109%
|
| Valorant | 160−170
+37.9%
|
110−120
−37.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+46.2%
|
75−80
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+58.8%
|
100−110
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37%
|
120−130
−37%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
140−150
−39.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+110%
|
21
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Valorant | 130−140
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
W ten sposób RTX 3050 4GB Mobile i GTX 680 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile jest 56% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 21% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 79% szybszy w 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 136% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680 jest 111% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile wyprzedza 64 testach (97%)
- GTX 680 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.05 | 12.68 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 195 Wat |
RTX 3050 4GB Mobile ma 66% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 225% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 4GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 4GB Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 680 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
