GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.16 | 13.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 532.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 184 | 320 |
Tensor Cores | 368 | 320 |
Ray Tracing Cores | 46 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1188 MHz |
384.0 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
−50.7%
| 214
+50.7%
|
1440p | 93
−57%
| 146
+57%
|
4K | 65
−50.8%
| 98
+50.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.60 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−158%
|
219
+158%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−95.7%
|
92
+95.7%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−155%
|
489
+155%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−118%
|
220
+118%
|
Metro Exodus | 102
−70.6%
|
174
+70.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
−4.9%
|
120−130
+4.9%
|
Valorant | 237
−50.6%
|
350−400
+50.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 149
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−105%
|
80
+105%
|
Dota 2 | 111
−74.8%
|
194
+74.8%
|
Far Cry 5 | 75
−86.7%
|
140
+86.7%
|
Fortnite | 170−180
−61%
|
270−280
+61%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−112%
|
407
+112%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−80.2%
|
180−190
+80.2%
|
Grand Theft Auto V | 101
−72.3%
|
174
+72.3%
|
Metro Exodus | 87
−73.6%
|
151
+73.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+15.8%
|
210−220
−15.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+26.8%
|
56
−26.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
Valorant | 135
−164%
|
350−400
+164%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−300%
|
136
+300%
|
Dota 2 | 125
−73.6%
|
217
+73.6%
|
Far Cry 5 | 95−100
−37.1%
|
130−140
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−87%
|
359
+87%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−74.3%
|
176
+74.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−59.3%
|
210−220
+59.3%
|
Valorant | 205
−89.3%
|
388
+89.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Dota 2 | 70−75
−110%
|
153
+110%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−107%
|
153
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
−111%
|
93
+111%
|
World of Tanks | 250−260
−98.4%
|
450−500
+98.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−300%
|
92
+300%
|
Far Cry 5 | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−136%
|
269
+136%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
Metro Exodus | 89
−58.4%
|
141
+58.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−126%
|
150−160
+126%
|
Valorant | 142
−123%
|
316
+123%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Dota 2 | 75−80
−133%
|
182
+133%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−133%
|
182
+133%
|
Metro Exodus | 35
−117%
|
76
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−45.1%
|
200−210
+45.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−110%
|
63
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−133%
|
182
+133%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
46
+318%
|
Dota 2 | 119
−77.3%
|
211
+77.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−78%
|
100−110
+78%
|
Fortnite | 63
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−148%
|
161
+148%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
Valorant | 75
−155%
|
191
+155%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 27%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 318%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.06 | 67.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ