GeForce RTX 4080 เทียบกับ RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 19.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 192 | 304 |
| Tensor Cores | 384 | 304 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1400 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
−66.2%
| 231
+66.2%
|
| 1440p | 99
−62.6%
| 161
+62.6%
|
| 4K | 69
−52.2%
| 105
+52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−121%
|
240−250
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−175%
|
231
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−108%
|
227
+108%
|
| Battlefield 5 | 169
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−53.8%
|
320
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−175%
|
231
+175%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−93.9%
|
223
+93.9%
|
| Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−118%
|
249
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| Valorant | 210−220
−154%
|
550−600
+154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−88.1%
|
205
+88.1%
|
| Battlefield 5 | 161
−22.4%
|
190−200
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−52.4%
|
317
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−150%
|
210
+150%
|
| Dota 2 | 153
−62.7%
|
249
+62.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−89.6%
|
218
+89.6%
|
| Fortnite | 171
−76.6%
|
300−350
+76.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−110%
|
239
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 136
−30.9%
|
178
+30.9%
|
| Metro Exodus | 92
−132%
|
213
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−175%
|
545
+175%
|
| Valorant | 210−220
−154%
|
550−600
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−126%
|
190
+126%
|
| Dota 2 | 141
−65.2%
|
233
+65.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−77.4%
|
204
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−150%
|
258
+150%
|
| Valorant | 205
−180%
|
575
+180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 136
−122%
|
300−350
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−178%
|
259
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−105%
|
500−550
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−80%
|
162
+80%
|
| Metro Exodus | 55
−180%
|
154
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−94.8%
|
450−500
+94.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
−62%
|
190−200
+62%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−131%
|
201
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−197%
|
300−350
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−181%
|
191
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 104
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−90.7%
|
185
+90.7%
|
| Metro Exodus | 35
−197%
|
104
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−146%
|
187
+146%
|
| Valorant | 220−230
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−88.9%
|
130−140
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| Dota 2 | 141
−61%
|
227
+61%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−198%
|
140
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−343%
|
300−350
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 52
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 77.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
