GeForce GTX 580 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 384.0 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 170−180
+221%
| 53
−221%
|
| Full HD | 142
+43.4%
| 99
−43.4%
|
| 1200p | 250−260
+221%
| 78
−221%
|
| 1440p | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
| 4K | 65
+261%
| 18−20
−261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+231%
|
60−65
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+231%
|
60−65
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Escape from Tarkov | 121
+163%
|
45−50
−163%
|
| Far Cry 5 | 104
+181%
|
35−40
−181%
|
| Fortnite | 206
+212%
|
65−70
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+206%
|
45−50
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+493%
|
40−45
−493%
|
| Valorant | 276
+171%
|
100−110
−171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+231%
|
60−65
−231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+69.5%
|
160−170
−69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Dota 2 | 131
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| Escape from Tarkov | 121
+163%
|
45−50
−163%
|
| Far Cry 5 | 97
+162%
|
35−40
−162%
|
| Fortnite | 169
+156%
|
65−70
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+202%
|
45−50
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
| Metro Exodus | 90
+291%
|
21−24
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+422%
|
40−45
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+500%
|
27−30
−500%
|
| Valorant | 266
+161%
|
100−110
−161%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Dota 2 | 125
+60.3%
|
75−80
−60.3%
|
| Escape from Tarkov | 121
+163%
|
45−50
−163%
|
| Far Cry 5 | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+190%
|
45−50
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+324%
|
40−45
−324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
| Valorant | 205
+101%
|
100−110
−101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+135%
|
65−70
−135%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+333%
|
21−24
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+204%
|
85−90
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Metro Exodus | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Valorant | 260
+113%
|
120−130
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Escape from Tarkov | 89
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Valorant | 240
+300%
|
60−65
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+353%
|
14−16
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 119
+190%
|
40−45
−190%
|
| Escape from Tarkov | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.48 | 11.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 244 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 229.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.7%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
