RTX A2000 12 GB เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 35.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−201%
| 220−230
+201%
|
| Full HD | 46
−204%
| 140−150
+204%
|
| 1440p | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
| 4K | 15
−200%
| 45−50
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Escape from Tarkov | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Far Cry 5 | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| Fortnite | 132
−203%
|
400−450
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−204%
|
140−150
+204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−185%
|
450−500
+185%
|
| Dota 2 | 126
−178%
|
350−400
+178%
|
| Escape from Tarkov | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
| Far Cry 5 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Fortnite | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Metro Exodus | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Dota 2 | 115
−204%
|
350−400
+204%
|
| Escape from Tarkov | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Far Cry 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−209%
|
250−260
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Metro Exodus | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Escape from Tarkov | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Dota 2 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Escape from Tarkov | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.56 | 32.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
