GeForce GTX 275 เทียบกับ GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 275 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 275 อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 788 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 1.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GT200B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 633 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 0.6739 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 48 | 80 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 224 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1134 MHz |
| 112 จีบี/s | 127.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 20.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 49.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 83.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Escape from Tarkov | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Fortnite | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Dota 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Escape from Tarkov | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Fortnite | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Escape from Tarkov | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Escape from Tarkov | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Escape from Tarkov | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ GTX 275 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 3.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 15 มกราคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 275 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
