RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX 3000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Ada Generation Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 24.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+10%
| 120−130
−10%
|
| 1440p | 91
+7.1%
| 85−90
−7.1%
|
| 4K | 65
+8.3%
| 60−65
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Battlefield 5 | 126
+5%
|
120−130
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Fortnite | 174
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Valorant | 258
+3.2%
|
250−260
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Battlefield 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Fortnite | 162
+8%
|
150−160
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Metro Exodus | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Valorant | 248
+3.3%
|
240−250
−3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Dota 2 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Valorant | 184
+8.2%
|
170−180
−8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Metro Exodus | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 243
+5.7%
|
230−240
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Metro Exodus | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Valorant | 231
+5%
|
220−230
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.73 | 40.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 21 มีนาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ RTX 3000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
