GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.89 | 28.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+109%
| 58
−109%
|
| 1440p | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+50.8%
|
61
−50.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| Battlefield 5 | 157
+138%
|
65−70
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+100%
|
53
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37%
|
46
−37%
|
| Far Cry 5 | 114
+65.2%
|
69
−65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+52.4%
|
84
−52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+65.3%
|
120−130
−65.3%
|
| Hitman 3 | 98
+92.2%
|
51
−92.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+37%
|
181
−37%
|
| Metro Exodus | 144
+58.2%
|
91
−58.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+148%
|
44
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 191
+185%
|
65−70
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+26.4%
|
201
−26.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 131
+191%
|
45−50
−191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+100%
|
32
−100%
|
| Battlefield 5 | 140
+112%
|
65−70
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+104%
|
47
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+75%
|
36
−75%
|
| Far Cry 5 | 91
+56.9%
|
58
−56.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+61%
|
59
−61%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+56.5%
|
120−130
−56.5%
|
| Hitman 3 | 96
+92%
|
50
−92%
|
| Horizon Zero Dawn | 247
+37.2%
|
180
−37.2%
|
| Metro Exodus | 140
+77.2%
|
79
−77.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+164%
|
39
−164%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+76%
|
75
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+33.3%
|
183
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+267%
|
15
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+129%
|
31
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
| Hitman 3 | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+110%
|
63
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
+105%
|
22
−105%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 96
+134%
|
41
−134%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+47.4%
|
38
−47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+84.1%
|
110−120
−84.1%
|
| Hitman 3 | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
| Metro Exodus | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 236
+96.7%
|
120
−96.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+85%
|
20
−85%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+148%
|
42
−148%
|
| Metro Exodus | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
25
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 267%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 20.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
