Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.44 | 14.85 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 144 | 320 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
−81.7%
| 218
+81.7%
|
1440p | 76
−76.3%
| 134
+76.3%
|
4K | 48
−75%
| 84
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−89.7%
|
351
+89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−121%
|
161
+121%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−188%
|
207
+188%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−83.2%
|
339
+83.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−95.9%
|
143
+95.9%
|
Far Cry 5 | 122
−48.4%
|
181
+48.4%
|
Fortnite | 188
−60.6%
|
300−350
+60.6%
|
Forza Horizon 4 | 113
−139%
|
270−280
+139%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−135%
|
237
+135%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−158%
|
186
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
Valorant | 234
−66.2%
|
350−400
+66.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 134
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−71.9%
|
318
+71.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−75.3%
|
128
+75.3%
|
Dota 2 | 124
−60.5%
|
199
+60.5%
|
Far Cry 5 | 113
−53.1%
|
173
+53.1%
|
Fortnite | 149
−103%
|
300−350
+103%
|
Forza Horizon 4 | 112
−141%
|
270−280
+141%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−127%
|
229
+127%
|
Grand Theft Auto V | 115
−49.6%
|
172
+49.6%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−124%
|
161
+124%
|
Metro Exodus | 69
−174%
|
189
+174%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−165%
|
376
+165%
|
Valorant | 230
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−67.1%
|
122
+67.1%
|
Dota 2 | 117
−42.7%
|
167
+42.7%
|
Far Cry 5 | 106
−54.7%
|
164
+54.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
−187%
|
270−280
+187%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−69.4%
|
122
+69.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−192%
|
216
+192%
|
Valorant | 154
−153%
|
350−400
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−203%
|
236
+203%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−131%
|
500−550
+131%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−143%
|
153
+143%
|
Metro Exodus | 42
−186%
|
120
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−111%
|
450−500
+111%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
−88%
|
170−180
+88%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
Far Cry 5 | 76
−114%
|
163
+114%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−170%
|
100
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−190%
|
160−170
+190%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−168%
|
174
+168%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
Metro Exodus | 26
−196%
|
77
+196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−188%
|
144
+188%
|
Valorant | 202
−63.9%
|
300−350
+63.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−146%
|
120−130
+146%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Dota 2 | 95−100
−43.9%
|
141
+43.9%
|
Far Cry 5 | 40
−210%
|
124
+210%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−226%
|
180−190
+226%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−109%
|
95−100
+109%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.25 | 70.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.3%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป