Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon RX 560 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 478 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 12.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 76.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.462 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+181%
| 43
−181%
|
| 1440p | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
| 4K | 49
+36.1%
| 36
−36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.17 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+216%
|
55−60
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+161%
|
45−50
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+216%
|
55−60
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Escape from Tarkov | 121
+181%
|
40−45
−181%
|
| Far Cry 5 | 122
+249%
|
35
−249%
|
| Fortnite | 188
+116%
|
87
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+300%
|
49
−300%
|
| Valorant | 234
+139%
|
95−100
−139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+191%
|
45−50
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+216%
|
55−60
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+78.7%
|
150−160
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Dota 2 | 124
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Escape from Tarkov | 120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Far Cry 5 | 113
+277%
|
30
−277%
|
| Fortnite | 149
+137%
|
63
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Metro Exodus | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+284%
|
45
−284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+306%
|
35
−306%
|
| Valorant | 230
+135%
|
95−100
−135%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+163%
|
45−50
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Dota 2 | 117
+58.1%
|
70−75
−58.1%
|
| Escape from Tarkov | 111
+158%
|
40−45
−158%
|
| Far Cry 5 | 106
+293%
|
27
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+900%
|
13
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20
−270%
|
| Valorant | 154
+57.1%
|
95−100
−57.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+182%
|
50
−182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+184%
|
75−80
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| Metro Exodus | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
| Valorant | 229
+101%
|
110−120
−101%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Escape from Tarkov | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Far Cry 5 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+248%
|
24−27
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+327%
|
21−24
−327%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Valorant | 202
+267%
|
55−60
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
| Escape from Tarkov | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 10.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
