GeForce GTX 680 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 5.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
| Full HD | 120
+60%
| 75
−60%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30−35
−153%
|
| 4K | 48
+92%
| 25
−92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
| Far Cry 5 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Fortnite | 188
+141%
|
75−80
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+300%
|
45−50
−300%
|
| Valorant | 234
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+127%
|
55−60
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
224
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
| Dota 2 | 124
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Fortnite | 149
+91%
|
75−80
−91%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+105%
|
56
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Metro Exodus | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+253%
|
45−50
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+238%
|
42
−238%
|
| Valorant | 230
+100%
|
110−120
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+105%
|
55−60
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
| Dota 2 | 117
+33%
|
85−90
−33%
|
| Far Cry 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+165%
|
45−50
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+236%
|
22
−236%
|
| Valorant | 154
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+80.8%
|
75−80
−80.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−110
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 229
+61.3%
|
140−150
−61.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+142%
|
35−40
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 76
+162%
|
27−30
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+213%
|
16
−213%
|
| Valorant | 202
+173%
|
70−75
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.54 | 13.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69.6%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
