GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 454 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.58 | 11.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+142%
| 50
−142%
|
| 1440p | 78
+271%
| 21−24
−271%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Battlefield 5 | 120
+186%
|
40−45
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Far Cry 5 | 122
+294%
|
30−35
−294%
|
| Fortnite | 188
+230%
|
55−60
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+176%
|
40−45
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+476%
|
30−35
−476%
|
| Valorant | 234
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Battlefield 5 | 134
+219%
|
40−45
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+270%
|
50−55
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93%
|
140−150
−93%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Dota 2 | 124
+82.4%
|
65−70
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 113
+265%
|
30−35
−265%
|
| Fortnite | 149
+161%
|
55−60
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+173%
|
40−45
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+219%
|
35−40
−219%
|
| Metro Exodus | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+409%
|
30−35
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+468%
|
24−27
−468%
|
| Valorant | 230
+153%
|
90−95
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+188%
|
40−45
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Dota 2 | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+242%
|
30−35
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+282%
|
30−35
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 154
+69.2%
|
90−95
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+147%
|
55−60
−147%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+208%
|
70−75
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 229
+116%
|
100−110
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Far Cry 5 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 202
+304%
|
50−55
−304%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.74 | 8.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
