Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 268 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.37 | 10.08 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Ellesmere |
รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1120 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1266 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 182.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
448.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | 2.0 |
รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | n/a |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | n/a |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | n/a |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | n/a |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | n/a |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+55.8%
| 77
−55.8%
|
1440p | 76
+49%
| 51
−49%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+52.9%
|
120−130
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+52.9%
|
120−130
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Far Cry 5 | 122
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Fortnite | 188
−10.1%
|
207
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 113
+13%
|
100
−13%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+145%
|
80−85
−145%
|
Valorant | 234
+55%
|
150−160
−55%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 134
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+52.9%
|
120−130
−52.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3.3%
|
285
+3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Dota 2 | 124
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Far Cry 5 | 113
+63.8%
|
65−70
−63.8%
|
Fortnite | 149
+88.6%
|
79
−88.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
Grand Theft Auto V | 115
+47.4%
|
78
−47.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
Metro Exodus | 69
+68.3%
|
41
−68.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+82.1%
|
78
−82.1%
|
Valorant | 230
+52.3%
|
150−160
−52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Dota 2 | 117
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
Far Cry 5 | 106
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Forza Horizon 4 | 94
+22.1%
|
77
−22.1%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+189%
|
45
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
Valorant | 154
+2%
|
150−160
−2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+117%
|
65
−117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48.7%
|
150−160
−48.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
Metro Exodus | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 229
−5.2%
|
241
+5.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Far Cry 5 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+141%
|
39
−141%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+80.6%
|
36
−80.6%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Metro Exodus | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
Valorant | 202
+68.3%
|
120
−68.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 95−100
+11.4%
|
88
−11.4%
|
Far Cry 5 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+188%
|
16
−188%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+156%
|
18
−156%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 189%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.02 | 20.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป