GeForce GTX 1070 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.60 | 16.04 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 202.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 120 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 121
+3.4%
| 117
−3.4%
|
1440p | 78
+13%
| 69
−13%
|
4K | 50
+2%
| 49
−2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.24 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Battlefield 5 | 120
−17.5%
|
141
+17.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Far Cry 5 | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
Fortnite | 188
−36.2%
|
256
+36.2%
|
Forza Horizon 4 | 113
−14.2%
|
129
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−2%
|
100−110
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+45.2%
|
135
−45.2%
|
Valorant | 234
+16.4%
|
200−210
−16.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Battlefield 5 | 134
+12.6%
|
119
−12.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Dota 2 | 124
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
Far Cry 5 | 113
+13%
|
100
−13%
|
Fortnite | 149
−17.4%
|
175
+17.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−8%
|
121
+8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−2%
|
100−110
+2%
|
Grand Theft Auto V | 115
+3.6%
|
111
−3.6%
|
Metro Exodus | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+41.8%
|
122
−41.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+18.3%
|
120
−18.3%
|
Valorant | 230
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+13.1%
|
107
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Dota 2 | 117
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
Far Cry 5 | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+60.5%
|
81
−60.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Valorant | 154
−30.5%
|
200−210
+30.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+11%
|
127
−11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Metro Exodus | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−3.5%
|
230−240
+3.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+9.5%
|
84
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Far Cry 5 | 76
+11.8%
|
68
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+11.4%
|
79
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+19%
|
79
−19%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Metro Exodus | 26
+13%
|
23
−13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
Valorant | 202
+2%
|
190−200
−2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (46%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 30.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 10 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป