RTX 3500 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ RTX 3500 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.78 | 30.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−70%
| 170−180
+70%
|
| 1440p | 60
−66.7%
| 100−110
+66.7%
|
| 4K | 39
−66.7%
| 65−70
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 103
−65%
|
170−180
+65%
|
| Fortnite | 122
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−68.9%
|
250−260
+68.9%
|
| Valorant | 180−190
−64.8%
|
300−310
+64.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−66.7%
|
450−500
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Dota 2 | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Far Cry 5 | 95
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Fortnite | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Metro Exodus | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
| Valorant | 180−190
−64.8%
|
300−310
+64.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Dota 2 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−70%
|
170−180
+70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−53.8%
|
300−310
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Metro Exodus | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Valorant | 160−170
−67.7%
|
280−290
+67.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dota 2 | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.08 | 51.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
