GeForce MX250 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 489% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 580 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.89 | 43.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP108B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 24 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+426%
| 23
−426%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+384%
|
19
−384%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Battlefield 5 | 157
+648%
|
21
−648%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
11
−473%
|
| Far Cry 5 | 114
+418%
|
22
−418%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+374%
|
27
−374%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+346%
|
46
−346%
|
| Hitman 3 | 98
+513%
|
16
−513%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+110%
|
118
−110%
|
| Metro Exodus | 144
+476%
|
25
−476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+289%
|
28
−289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 191
+446%
|
35
−446%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+234%
|
76
−234%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 131
+446%
|
24
−446%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Battlefield 5 | 140
+724%
|
17
−724%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+465%
|
17
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry 5 | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+459%
|
17
−459%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+351%
|
43
−351%
|
| Hitman 3 | 96
+500%
|
16
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 247
+115%
|
115
−115%
|
| Metro Exodus | 140
+637%
|
19
−637%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+544%
|
16
−544%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+500%
|
22
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+244%
|
71
−244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+700%
|
7
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+492%
|
12
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry 5 | 70
+438%
|
13
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+556%
|
16
−556%
|
| Hitman 3 | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
+650%
|
16
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+725%
|
16
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+508%
|
12
−508%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 96
+433%
|
18
−433%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+940%
|
20−22
−940%
|
| Hitman 3 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Metro Exodus | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Watch Dogs: Legion | 236
+490%
|
40−45
−490%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Hitman 3 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Metro Exodus | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 4800%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (99%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 6.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 489.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1500%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
