Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 6.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+458%
| 19
−458%
|
| 1440p | 69
+393%
| 14−16
−393%
|
| 4K | 43
+438%
| 8
−438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Battlefield 5 | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 96
+380%
|
20
−380%
|
| Fortnite | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+677%
|
21−24
−677%
|
| Valorant | 223
+233%
|
65−70
−233%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Battlefield 5 | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+177%
|
95−100
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Dota 2 | 118
+141%
|
49
−141%
|
| Far Cry 5 | 91
+406%
|
18
−406%
|
| Fortnite | 144
+311%
|
35−40
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Metro Exodus | 56
+460%
|
10
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+640%
|
15
−640%
|
| Valorant | 196
+193%
|
65−70
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Dota 2 | 112
+220%
|
35
−220%
|
| Far Cry 5 | 84
+394%
|
17
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+409%
|
21−24
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+500%
|
10
−500%
|
| Valorant | 123
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+338%
|
45−50
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 212
+221%
|
65−70
−221%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+680%
|
5
−680%
|
| Valorant | 171
+470%
|
30−33
−470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 87
+867%
|
9
−867%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
