GeForce RTX 5090 vs RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 12.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 120 | 680 |
| Tensor Cores | 240 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 170 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−117%
| 226
+117%
|
| 1440p | 66
−189%
| 191
+189%
|
| 4K | 42
−250%
| 147
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−302%
|
240−250
+302%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−354%
|
300−350
+354%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
−89.4%
|
190−200
+89.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−302%
|
240−250
+302%
|
| Far Cry 5 | 96
−157%
|
240−250
+157%
|
| Fortnite | 162
−86.4%
|
300−350
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−219%
|
300−350
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 223
−205%
|
650−700
+205%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
−89.4%
|
190−200
+89.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3.3%
|
270−280
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−302%
|
240−250
+302%
|
| Dota 2 | 118
−239%
|
400−450
+239%
|
| Far Cry 5 | 91
−171%
|
240−250
+171%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Metro Exodus | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−18.4%
|
170−180
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−302%
|
400−450
+302%
|
| Valorant | 196
−247%
|
650−700
+247%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−101%
|
190−200
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−302%
|
240−250
+302%
|
| Dota 2 | 112
−213%
|
350−400
+213%
|
| Far Cry 5 | 84
−268%
|
309
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−291%
|
300−350
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−497%
|
358
+497%
|
| Valorant | 123
−453%
|
650−700
+453%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
−167%
|
300−350
+167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−165%
|
500−550
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−219%
|
160−170
+219%
|
| Metro Exodus | 35
−477%
|
202
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−129%
|
450−500
+129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−161%
|
190−200
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Far Cry 5 | 63
−383%
|
304
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−611%
|
327
+611%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−246%
|
180−190
+246%
|
| Metro Exodus | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−890%
|
386
+890%
|
| Valorant | 171
−92.4%
|
300−350
+92.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−224%
|
130−140
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−434%
|
150−160
+434%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 87
−233%
|
290−300
+233%
|
| Far Cry 5 | 33
−600%
|
231
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−522%
|
300−350
+522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 890%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.15 | 93.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
