GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.31 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 120 | 320 |
| Tensor Cores | 240 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−151%
| 261
+151%
|
| 1440p | 66
−170%
| 178
+170%
|
| 4K | 42
−181%
| 118
+181%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.47 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−158%
|
235
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 71
−296%
|
281
+296%
|
| Battlefield 5 | 119
−105%
|
240−250
+105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Far Cry 5 | 105
−12.4%
|
110−120
+12.4%
|
| Far Cry New Dawn | 110
−82.7%
|
200−210
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 366
+38.6%
|
260−270
−38.6%
|
| Hitman 3 | 83
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 223
−39.9%
|
300−350
+39.9%
|
| Metro Exodus | 130
−19.2%
|
150−160
+19.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−24%
|
120−130
+24%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 148
−168%
|
350−400
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+47.4%
|
150−160
−47.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 107
−220%
|
342
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 56
−323%
|
237
+323%
|
| Battlefield 5 | 105
−132%
|
240−250
+132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Far Cry 5 | 85
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−145%
|
200−210
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
| Hitman 3 | 75
−72%
|
120−130
+72%
|
| Horizon Zero Dawn | 196
−59.2%
|
300−350
+59.2%
|
| Metro Exodus | 112
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
−362%
|
568
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−227%
|
200−210
+227%
|
| Watch Dogs: Legion | 190
+23.4%
|
150−160
−23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
−216%
|
158
+216%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−335%
|
209
+335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Far Cry 5 | 62
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−266%
|
322
+266%
|
| Hitman 3 | 66
−95.5%
|
120−130
+95.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 94
−352%
|
425
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
−393%
|
527
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−338%
|
263
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
−282%
|
145
+282%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
−57%
|
120−130
+57%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
−155%
|
160−170
+155%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−107%
|
110−120
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−238%
|
135
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−334%
|
165
+334%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 42
−100%
|
80−85
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 246
−10.2%
|
270−280
+10.2%
|
| Hitman 3 | 46
−180%
|
120−130
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
−393%
|
345
+393%
|
| Metro Exodus | 55−60
−205%
|
171
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−493%
|
397
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−482%
|
221
+482%
|
| Watch Dogs: Legion | 210
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
−108%
|
120−130
+108%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 32
−175%
|
85−90
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 30
−130%
|
65−70
+130%
|
| Hitman 3 | 28
−196%
|
80−85
+196%
|
| Horizon Zero Dawn | 86
+1.2%
|
85
−1.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−306%
|
140−150
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−423%
|
204
+423%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−284%
|
96
+284%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
−350%
|
99
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−160%
|
50−55
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−663%
|
305
+663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−429%
|
201
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−440%
|
81
+440%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−270%
|
110−120
+270%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 47%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 663%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.44 | 88.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
