GeForce MX450 เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 26.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 10000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+253%
| 30
−253%
|
| 1440p | 69
+283%
| 18
−283%
|
| 4K | 43
+72%
| 25
−72%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.9%
|
32
−96.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Battlefield 5 | 104
+112%
|
49
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
22
−186%
|
| Far Cry 5 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Fortnite | 162
+166%
|
61
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+141%
|
34
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+418%
|
30−35
−418%
|
| Valorant | 223
+151%
|
85−90
−151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Battlefield 5 | 104
+174%
|
38
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+638%
|
8
−638%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.6%
|
140−150
−93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+385%
|
13
−385%
|
| Dota 2 | 118
+34.1%
|
88
−34.1%
|
| Far Cry 5 | 91
+214%
|
29
−214%
|
| Fortnite | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+257%
|
21−24
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+137%
|
38
−137%
|
| Metro Exodus | 56
+460%
|
10
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+345%
|
30−35
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+236%
|
33
−236%
|
| Valorant | 196
+120%
|
85−90
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+227%
|
30
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+688%
|
8
−688%
|
| Dota 2 | 112
+38.3%
|
81
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+273%
|
22
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+200%
|
20
−200%
|
| Valorant | 123
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+352%
|
25
−352%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+181%
|
70−75
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+391%
|
11
−391%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 212
+108%
|
100−110
−108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+241%
|
22
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 63
+215%
|
20
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 171
+256%
|
45−50
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 87
+172%
|
32
−172%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 688%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 9.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.9% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
