CMP 30HX เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 30HX อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 7.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 88 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+160%
| 40−45
−160%
|
| 1440p | 66
+144%
| 27−30
−144%
|
| 4K | 42
+163%
| 16−18
−163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 19.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 49.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+143%
|
65−70
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+143%
|
65−70
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Escape from Tarkov | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Fortnite | 162
+149%
|
65−70
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+140%
|
45−50
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+144%
|
70−75
−144%
|
| Valorant | 223
+148%
|
90−95
−148%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+143%
|
65−70
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Escape from Tarkov | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Fortnite | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Metro Exodus | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Valorant | 196
+145%
|
80−85
−145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Escape from Tarkov | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Far Cry 5 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+146%
|
80−85
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 212
+136%
|
90−95
−136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Escape from Tarkov | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 171
+144%
|
70−75
−144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Escape from Tarkov | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.52 | 11.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 30HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
