CMP 40HX เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 40HX อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 8.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 237.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 144 |
| Tensor Cores | 240 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 36 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+38.7%
| 75−80
−38.7%
|
| 1440p | 66
+32%
| 50−55
−32%
|
| 4K | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Escape from Tarkov | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Fortnite | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| Valorant | 223
+39.4%
|
160−170
−39.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.5%
|
200−210
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Dota 2 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Escape from Tarkov | 117
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
| Fortnite | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Metro Exodus | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
| Valorant | 196
+40%
|
140−150
−40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Escape from Tarkov | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Valorant | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+40.7%
|
140−150
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 212
+32.5%
|
160−170
−32.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Escape from Tarkov | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Escape from Tarkov | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.52 | 20.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.9%
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 40HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
