Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.79 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1950 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+368%
| 25
−368%
|
1440p | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
4K | 44
+340%
| 10−12
−340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 168
+320%
|
40−45
−320%
|
Counter-Strike 2 | 320
+2362%
|
13
−2362%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
Battlefield 5 | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
Counter-Strike 2 | 285
+2491%
|
11
−2491%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Far Cry 5 | 135
+322%
|
30−35
−322%
|
Fortnite | 266
+343%
|
60−65
−343%
|
Forza Horizon 4 | 152
+204%
|
50
−204%
|
Forza Horizon 5 | 125
+331%
|
27−30
−331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+332%
|
30−35
−332%
|
Valorant | 298
+224%
|
90−95
−224%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 73
+356%
|
16
−356%
|
Battlefield 5 | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
Counter-Strike 2 | 175
+1246%
|
13
−1246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65−70
−328%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
Dota 2 | 200
+344%
|
45−50
−344%
|
Far Cry 5 | 126
+425%
|
24
−425%
|
Fortnite | 175
+207%
|
55−60
−207%
|
Forza Horizon 4 | 147
+277%
|
39
−277%
|
Forza Horizon 5 | 108
+272%
|
27−30
−272%
|
Grand Theft Auto V | 139
+827%
|
15
−827%
|
Metro Exodus | 81
+326%
|
18−20
−326%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+552%
|
24−27
−552%
|
Valorant | 293
+218%
|
90−95
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
Dota 2 | 185
+363%
|
40−45
−363%
|
Far Cry 5 | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
Forza Horizon 4 | 120
+300%
|
30
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+262%
|
30−35
−262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
Valorant | 180
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+274%
|
70−75
−274%
|
Grand Theft Auto V | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
Metro Exodus | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+272%
|
45−50
−272%
|
Valorant | 268
+347%
|
60−65
−347%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
Far Cry 5 | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
Forza Horizon 4 | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Counter-Strike 2 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
Grand Theft Auto V | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
Metro Exodus | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Valorant | 210
+320%
|
50−55
−320%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Dota 2 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
Far Cry 5 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Forza Horizon 4 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 368% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 2491%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 8.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 318.1%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก