GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | 67.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 24.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 55%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 136 | 224 |
| Tensor Cores | 272 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−82.9%
| 214
+82.9%
|
| 1440p | 67
−100%
| 134
+100%
|
| 4K | 44
−86.4%
| 82
+86.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41
−21.8%
| 2.80
+21.8%
|
| 1440p | 5.96
−33.2%
| 4.47
+33.2%
|
| 4K | 9.07
−24.1%
| 7.30
+24.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−31%
|
220−230
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 320
−1.9%
|
300−350
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−123%
|
196
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−77.4%
|
220−230
+77.4%
|
| Battlefield 5 | 117
−59%
|
180−190
+59%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−14.4%
|
300−350
+14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−133%
|
184
+133%
|
| Far Cry 5 | 135
−50.4%
|
203
+50.4%
|
| Fortnite | 266
−13.5%
|
300−350
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−64.8%
|
200−210
+64.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
| Valorant | 298
−44%
|
400−450
+44%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−201%
|
220−230
+201%
|
| Battlefield 5 | 101
−84.2%
|
180−190
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−86.3%
|
300−350
+86.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−124%
|
159
+124%
|
| Dota 2 | 200
−75%
|
350−400
+75%
|
| Far Cry 5 | 126
−58.7%
|
200
+58.7%
|
| Fortnite | 175
−72.6%
|
300−350
+72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−100%
|
290−300
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−90.7%
|
200−210
+90.7%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−24.5%
|
173
+24.5%
|
| Metro Exodus | 81
−128%
|
185
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−153%
|
412
+153%
|
| Valorant | 293
−46.4%
|
400−450
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−100%
|
180−190
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−132%
|
144
+132%
|
| Dota 2 | 185
−62.2%
|
300−310
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 118
−61%
|
190
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−145%
|
290−300
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−136%
|
201
+136%
|
| Valorant | 180
−138%
|
400−450
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−104%
|
300−350
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−131%
|
220−230
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−89%
|
500−550
+89%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−72.1%
|
148
+72.1%
|
| Metro Exodus | 49
−141%
|
118
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−81%
|
450−500
+81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−159%
|
190−200
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−130%
|
92
+130%
|
| Far Cry 5 | 88
−108%
|
183
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−164%
|
250−260
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−103%
|
154
+103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−122%
|
70−75
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−348%
|
100−110
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−100%
|
166
+100%
|
| Metro Exodus | 31
−139%
|
74
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−125%
|
133
+125%
|
| Valorant | 210
−58.1%
|
300−350
+58.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−132%
|
44
+132%
|
| Dota 2 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−124%
|
103
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−225%
|
210−220
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 348%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 67.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
